mercredi 9 décembre 2009

La chaine de la laïcité


En plein débat sur l'identité nationale, Nicolas me tague sur une chaîne lancée par le Chafouin, et dans laquelle il s'agit de répondre à la question "La laïcité doit-elle conduire à bouter les religions hors de l’espace public ?"

Je n'avais pas vraiment envie d'en remettre une louche, il s'agit de ne pas entrer dans le débat et de risquer, par un mot ou un autre, de froisser des convictions. Chacun pensera ce qu'il veut, il n'y a pas d'identité nationale. Ca n'existe plus depuis le début du XXème siècle. Bref, là n'est pas la question. Et finalement, la lecture de la réponse de Nicolas à cette chaîne me fait penser que je ne suis pas le seul à avoir cette opinion.
Dans la mesure d'une séparation nette de l'Eglise et de l'Etat, il semble évident que la religion, quelle qu'elle soit, n'a pas à empiéter les espaces publics qui se veulent, par défaut, laïcs. C'est notamment le cas de l'école depuis Jules Ferry. Derrière le mot laïc se cache en réalité une volonté de mettre chacun sur un pied d'égalité et d'intégrer l'individu à la société qui l'entoure sans distinction religieuse. C'est pour maintenir le droit d'expression religieuse que sont consacrés les lieux de cultes, mais les pratiques doivent rester dans la sphère privée pour ne pas déroger au respect des convictions d'autrui. C'est la règle en France.
Il existe des lieux de cultes pour chacun: églises (arrivées là bien avant la notion de séparation des pouvoirs), mosquées, basiliques ou même temples de Jéhovah. La tolérance veut qu'on accepte la création de lieux de cultes pour l'épanouissement spirituel, mais qu'en des endroits où chacun doit et VEUT être considéré comme égal à l'autre, la laïcité (ou du moins, la discrétion des convictions) est de mise.
Alors, à la question posée, je réponds "Oui". Par souci de maintien des droits de l'individu à l'individu, mais aussi et surtout pour le respect des règles communes liées à la vie en société. Il s'agit là d'éviter toute forme de discrimination. C'est du respect, et du bon sens.





Cette réflexion s'applique, évidemment, à l'individu. Je reste prudent quand à "bouter" les bâtiments hors de l'espace public, d'autant que certains sont des monuments historiques qui reflètent une pensée politico-religieuse d'une autre époque et sont censés nous rappeler d'où nous venons. Mais de là à voir de nouveaux bâtiments s'ériger dans le paysage, quelle que soit leur appartenance religieux, je reste dubitatif...

J'invite Falconhill, le Coucou, Corto et Yann à reprendre le sujet...

11 commentaires:

  1. Il n'y a plus d'Identité Nationale depuis Jules Ferry ? Salauds de socialos.

    RépondreSupprimer
  2. La question n'est pas, à mon sens, "faut-il que la religion n'intervienne pas dans le débat public", mais "doit-on cacher la religion de l'espace public?"

    J'ai l'impression que c'est vers ça qu'on se dirige. Et c'est ce qui m'inquiète en tant que croyant. Pour moi, la laïcité consiste à respecter chaque croyance (et la non-croyance), et ne pas privilégier l'un plutôt que l'autre. mais je ne comprends pas pourquoi chez certains, la simple vue d'une croix ou d'un minaret donne des boutons. Chacun sa liberté, mais vouloir que les religions se planquent, ce n'est pas respecter la liberté des croyants.

    RépondreSupprimer
  3. Salut Homer,
    Mais kessekisepasstil ? c'est la folie des chaînes en cemoment, j en ai 4 sous le coude auxquelles la correction voudrait que je reponde mais bon, pas facile tout ca...

    biz a toi !

    RépondreSupprimer
  4. Les croyants sont libres de croire à la maison et dans les lieux prévus à cet effet. En dehors, chacun est neutre !
    :-))

    RépondreSupprimer
  5. Bon, bien, mince, il va falloir réfléchir à la question! Merci quand même du tag, le sujet est intéressant.

    RépondreSupprimer
  6. Franchement, à la question "pourquoi on ne permettrait pas à quiconque de pratiquer le culte qu'il veut, dans la mesure où il respecte la liberté d'autrui", je ne trouve que des raisons indéfendables :
    1-protéger un culte dit "dominant" (par exemple la religion catholique en France,ou orthodoxe en Grèce etc) de l'influence de nouveaux menus plus dynamiques, ...
    2-se priver de l'indéniable sagesse multi-millénaire mais toujours d'actualité des conseils des Ecritures sacrées.
    3-tenter de nier la dimension spirituelle incontestable de l'être humain que nous sommes tous (ce serait dangereux, très dangereux) au profit de valeurs exclusivement matérielles ou découlant de la seule philosophie humaine
    4-ériger en nouvelle religion une laïcité réductrice et aveugle.

    Rien de tout cela ne me convainc. La religion sera toujours associée à l'Homme quoi qu'en pensent ses plus féroces et aveugles détracteurs. HITLER a bien essayé de réduire au silence les Etudiants de la Bible au début de la seconde guerre mondialen mais il s'est cassé le nez dessus. Qui veut encore essayer ? Pour ceux qui connaissent un peu la Bible (mais aussi pour les autres) considérez attentivement ce qu'un grand enseignant du 1er siècle a déclaré au Sanhédrin juif en Actes d'Apôtres chapitre 5, versets 37 à 39. Ca fait réfléchir ...!

    RépondreSupprimer
  7. le souci dans nos sociétés modernes, c'est de concilier respect et tolérance des croyances et intégration. Je reste convaincu qu'afficher ses croyances peut être gênant, et que la religion reste privée - mais respectable ! il ne s'agit pas d'interdire aux gens de croire en ce qu'ils veulent, mais de conserver la laïcité dans les lieux publics pour conserver l'égalité entre les individus.

    RépondreSupprimer
  8. Merci pour la belle patate chaude, je vais y répondre ce week-end.

    RépondreSupprimer
  9. Je me fiche que les gens vénèrent Shiva, Le grand tout ou le grand Schtroumpf. Chacun est libre de sa spiritualité.. Tant qu'ils ne font pas de prosélytisme ou qu'ils ne collent pas de burqa à leurs femmes.

    RépondreSupprimer
  10. En Alsace, l'enseignement religieux fait parti des heures de cours. Donc en primaire les enfants peuvent aller en religion ou en "morale". A la première réunion d'école, mon mari a naïvement posé la question : quelle religion est-elle enseignée ? Parle t'on de toutes les grandes religions ? On l'a regardé comme un extra terrestre en lui signifiant bien qu'il n'y avait qu'une religion : la religion catholique.
    A y réfléchir, une présentation des grandes religions (j'entends par là celle les plus représentée dans le monde) me parait très intéressante. Il y a certains lycées à Strasbourg qui le proposent mais cela reste encore une minorité. Nous avons donc mis les enfants en religion catholique (même s'ils ne sont pas baptisés) pour leur culture générale et aussi pour prévenir une poussée de "mysticisme" qui peut survenir à l'adolescence... (car il me semble que la plupart de ceux qui ont "subi" des cours de religion, ont vite été vaccinés tellement c'est mal fait et peu adapté à l'age des enfants).

    RépondreSupprimer
  11. @yann: au boulot !

    @emanu214: le prosélytisme est un risque si, dans un lieu public, les règles ne sont pas communes à tous.

    @dodue: Jadis, le catéchisme se faisait à l'école ,en effet. C'est encore le cas dans le privé, pour les écoles des autres régions françaises.
    Moi qui ai tâté l'Histoire des religions, je pense, comme toi, qu'un enseignement général des différentes grandes religions serait un "plus" indiscutable.

    RépondreSupprimer

Hop, on met un p'tit mot pour suivre le débat ou encourager le mec qui passe son temps à taper ces lignes, mais surtout: on s'identifie ! Ici ne sera plus accepté de commentaire anonyme, alors la moindre des choses est de se trouver un pseudo rigolo.
Ne mettez rien de désobligeant, vulgaire ou irrespectueux et n'insultez pas les autres commentateurs. Merci !